Как юристы на самом деле используют ИИ: данные 150 000 запросов
Когда заходит разговор про ИИ в праве, в голове у большинства одна картинка: робот, который штампует иски вместо юриста. Из неё растут и страхи ("нас заменят"), и хайп ("теперь документы пишутся сами").
У нас в ExplainLaw накопилось более 150 тысяч запросов от юристов. Мы прогнали их через ML-классификатор, окотором писали ранее, он раскладывает каждый запрос по типу задачи: разъяснение нормы, подбор практики, составление договора, проверка документа и так далее. И когда смотришь на реальные данные, картинка получается совсем не та, что в голове у скептика. А главное — она на глазах меняется.
Расскажем, что юристы делают с ИИ на самом деле, и покажем тенденцию, которая нас заставила пересмотреть пару привычных представлений.
Сначала — как мы считали, чтобы вы нам верили
Никакой магии. Есть классификатор, который относит каждый запрос пользователя к одному из 11 типов задач. Дальше — обычная аналитика по реальному времени запросов за последние три месяца.
Сразу честные оговорки, без них статью читать не стоит:
- Классификатор не идеален. Это модель, она ошибается, проценты — с погрешностью.
- Часть запросов не попадает ни в одну из "практических" юридических категорий — про них отдельно ниже, там интересное. В разрезах по типам задач мы их исключаем и нормирую на 100% оставшихся.
- Это данные одного продукта, а не вся российская юриспруденция. Выводы — частный взгляд изнутри, а не истина в последней инстанции.
Договорились? Тогда поехали.
Юрист приходит не "сделать", а "понять"
Если взять всю массу запросов, на первом месте с большим отрывом — разъяснение нормы права: объясни статью, как это работает, какие тут риски. Почти 29% всех юридических запросов. Рядом — квалификация кейса (разбери ситуацию, определи отрасль) и выстраивание стратегии в споре.
Сложите эти три вместе — получите задачи на "понять и оценить". Их долгое время было больше, чем всех задач на "сделать документ", вместе взятых.
Это и есть первый неудобный для скептика факт. Юрист в массе своей идёт к ИИ не за тем, чтобы тот написал за него иск. Он идёт за вторым мнением и быстрым разбором: проверить свою логику, не упустить норму, увидеть ситуацию под другим углом. ИИ здесь работает не как "фабрика документов", а как очень начитанный младший коллега, у которого можно быстро спросить "слушай, а тут вообще как?".
Это, кстати, многое говорит и про страх "нас заменят". Заменяют не юриста — заменяют двадцать минут гугления и листания справочников перед тем, как юрист примет решение сам.
А теперь главное: за три месяца всё поехало
Среднее по больнице скрывает самое интересное. Мы разбили запросы по месяцам и свернули их в три большие группы. Вот что получилось (доля внутри каждого месяца):
| Что делает юрист | Апрель | Март | Май | Июнь |
|---|---|---|---|---|
| Консультация: понять, оценить, выстроить стратегию | 60% | 55% | 50% | 42% |
| Документы: составить и проверить | 31% | 37% | 41% | 51% |
| Отраслевые вопросы | 10% | 9% | 8% | 7% |
Это почти зеркало. За три месяца консультационные задачи просели с 60% до 42%, а работа с документами выросла с 31% до 51%. В июне документы впервые обогнали консультацию.
Под капотом тон задают три категории, и все три уверенно растут месяц к месяцу:
- процессуальные документы (иски, отзывы, жалобы, ходатайства) — с 13% до 20%;
- проверка документов (аудит договоров, поиск рисков) — с 11% до 18%;
- подготовка договоров — с 7% до 13%.
А "разъяснение нормы" и "квалификация кейса" за тот же период — наоборот, вниз.
Если описывать одной фразой: продукт на глазах превращается из простого справочника в профессиональный рабочий инструмент. Юристы перестают относиться к ИИ как к месту, где можно что-то уточнить, и начинают — как к инструменту, который реально участвует в производстве документов.
Что стоит за этим сдвигом
Тут легко соблазниться красивым выводом, поэтому попробуем без хайпа.
Справочник нужен, чтобы что-то уточнить. Инструмент — чтобы что-то сделать. Переход от первого ко второму означает, что доверие выросло: люди готовы отдавать ИИ всё более "дорогие" задачи — те, где на кону уже не понимание нормы, а конкретный документ, который пойдёт в дело.
Скорее всего, причин несколько и работают они вместе:
- Пользователи распробовали инструмент и переносят на него всё более ответственные задачи.
- В аудитории прибавилось тех, кто приходит именно за производством документов.
- Сам продукт со временем становится сильнее в работе с документами — и это подтягивает спрос.
Что из этого весит больше — вопрос открытый. Но направление однозначное: от "спросить" к "сделать".
Заметная часть аудитории — студенты
Ещё одно наблюдение, которое стоит проговорить отдельно. Заметная доля запросов приходит вовсе не от практикующих юристов, а от студентов-юристов: введение и главы к дипломам, эссе, подготовка к тестам и экзаменам, разбор учебных задач.
Вывод простой: у продукта, заточенного под практиков, незаметно образуется вторая аудитория — те, кто право только изучает. Это не помеха, а отдельный рынок. Образовательный сегмент приходит сам, без всякого таргетинга, — и его как минимум стоит иметь в виду.
Что со всем этим делать
Юристам, которые ещё присматриваются. Реальный паттерн использования — не "ИИ напишет за меня", а "понять, проверить, ускорить черновик". Самые частые задачи — это разъяснение и проверка, то есть зоны, где последнее слово всё равно за вами. Документы ИИ всё активнее помогает делать, но именно помогает — под контролем, как черновик, а не как готовую подпись.
Тем, кто строит легалтех. Запрос рынка смещается от "чат, который отвечает" к "инструменту, который производит". Это меняет планку: пользователь приходит уже не за ответом, а за результатом, который можно нести в дело. И не упускайте студентов — это отдельная аудитория, которая приходит сама.
