Как собрать судебную практику с ИИ, не нарвавшись на выдумку
Поиск судебной практики через ИИ экономит часы, но у универсальных нейросетей есть системный дефект: они генерируют правдоподобные реквизиты дел, которых нет. Выглядит это на первый взгляд правильно, суд назван настоящий, цитата звучит убедительно — а при проверке по картотеке арбитражных дел документ не находится. В мае 2026 года это обошлось участнику процесса в 50 000 ₽ штрафа. Собственно, давайте разберем рабочие промпты для подбора практики, объяснение, почему GPT галлюцинирует ссылки, и обязательный протокол проверки.
Почему нейросеть выдумывает судебные дела
Причина не в «плохом качестве» модели, а в её устройстве. Языковая модель предсказывает следующий фрагмент текста, статистически подходящий к запросу. Она не выгружает запись из реестра — она воспроизводит формат: «Постановление Арбитражного суда N-ского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А00-00000/2024». Формат безупречен, содержание — вымысел.
Отсюда три следствия, которые важно понимать:
| Особенность модели | Как проявляется в подборе практики |
|---|---|
| Генерация, а не выгрузка из базы | Реквизиты дел выглядят настоящими, но не находятся в картотеке |
| Ограничение датой обучения | Свежая практика и новые правовые позиции отсутствуют |
| Стремление ответить любой ценой | На запрос «подбери практику» модель скорее выдумает, чем скажет «не нашла» |
| Смешение источников | Реальный номер дела соединяется с чужой или выдуманной позицией |
Особенно рискован запрос вида «подкрепи вывод судебной практикой» — он прямо провоцирует модель заполнить пробел вымыслом.
Что говорят суды
Тема уже получила оценку в российской практике:
| Дело | Суть | Итог |
|---|---|---|
| № А27-7831/2025 | В кассационной жалобе — ссылки на несуществующие акты, подготовленные с помощью ИИ | Штраф 50 000 ₽ (АС Западно-Сибирского округа, 14.05.2026) |
| № А51-16042/2024 | Истец представил ответы Perplexity, AI Chat и ChatGPT как доказательства | Суд указал: чат-боты генерируют нужный текст и не дают достоверного ответа со ссылками; доказательствами не являются (АС Приморского края, 17.02.2026) |
| № А56-46281/2024 | К жалобе приложен анализ от Grok 3, DeepSeek R1 и Gemini 2.5 Pro | Суд отказался приобщать материалы |
Ответственность за ссылки в документе несёт подписант а не нейросети
Промпт: как найти практику и снизить риск выдумки
Судебная практика — материал, который нельзя брать на веру: сначала формулируем позицию, потом проверяем реквизиты.
Полностью исключить галлюцинации промптом нельзя, но снизить — можно. Работает такая конструкция:
Роль: юрист по гражданскому праву РФ.
Задача: сформулируй правовую позицию по вопросу:
[описать спорную ситуацию и вопрос права].
Требования:
- Сначала изложи применимые нормы ГК/АПК с указанием статей.
- Затем — правовые позиции высших судов по этому вопросу
(Пленумы, обзоры ВС), если ты уверен в их существовании. - НЕ приводи реквизиты конкретных дел, если не уверен —
вместо этого сформулируй, какую позицию нужно искать
и по каким ключевым словам. - Отдельным блоком: список поисковых запросов для картотеки.
Ключевой приём — разрешить модели не знать. Прямое указание «не выдумывай реквизиты, вместо этого дай запросы для поиска» переводит её из режима генерации в режим подсказки, где она полезна и безопасна.
Второй промпт — на верификацию уже найденного:
Проанализируй текст ниже. Выпиши таблицей ВСЕ ссылки на
судебные акты и нормативные акты, которые в нём встречаются:
номер дела / реквизиты акта — какой тезис им подкрепляется.
Ничего не добавляй от себя.
[вставить текст]
Так вы получаете готовый список для сверки.
Протокол проверки: 4 шага
Любую ссылку из нейросети проверяйте до использования:
-
**Найдите дело по номеру** в картотеке арбитражных дел или в вашей СПС. Не находится — ссылку удаляем. -
**Откройте сам судебный акт**, а не пересказ. Проверьте, что позиция в тексте действительно та, о которой говорит модель. -
**Проверьте актуальность:** не отменён ли акт, не изменена ли позиция более поздним разъяснением. -
**Сверьте нормы** — в действующей ли редакции приведена статья.
Если хотя бы один шаг не пройден, ссылка в документ не идёт.
Как это решает ExplainLaw
Специализированный юридический ИИ-агент устроен иначе: он не додумывает реквизиты, а обращается к данным.
- ищет в реальной базе и даёт доступ к данным о судебных решениях;
- сопровождает каждый вывод ссылкой на источник, которую можно открыть и проверить;
- при отставании модели от законодательства ищет актуальную редакцию нормы;
- информационный партнёр — компания «Гарант».
EXPLAINLAW_MARKDOWN_BLANK_LINE
Вот как отрабатывает подобную механику сам Chat Gpt: https://chatgpt.com/share/6a82fb1f-2458-83eb-957f-05fabd280dad
В целом, Chat GPT дал неплохую подборку дел с пересказом каждого ниже. Однако, можно заметить, что он дал выборку только по Верховному Суду. То есть, ответ верный, емкий, но достаточно ограниченный по диапазону. 3 из 5 дел действительно подобрал верно, но два пункта не являлись конкретными делами, а скорее новостными фрагментами о практике Верховного суда по данному вопросу.
А вот как отрабатывает подобную механику непосредственно Explain Law: https://app.explainlaw.ru/share/zgSfJo8hKWNpXHMKvVqsfm31KhMKO5Vv
Explain law показал более разнообразный диапазон поиска судебной практики, не хватило только Верховного суда, остальное имеется. Практически все дела открываются, точность подкреплена привязкой к гаранту, откуда и берется преимущественно вся судебная практика. Есть правда небольшая вода в виде юридических рекомендаций и советов в конце, но она работе не мешает.
Поиск судебной практики — вторая по частоте задача пользователей: по данным анализа 88 990 запросов в ExplainLaw, на неё приходится около 13% всех обращений, а 85% пользователей регулярно повторяют один и тот же набор сценариев.
